Griechisches Feuer nennt man eine Brandwaffe des Byzantinischen Reiches, die ab dem 7. Jahrhundert vor allem im Seekrieg zum Einsatz kam. Ihre Zusammensetzung war ein Staatsgeheimnis und ist nicht überliefert. Die meisten Fachleute gehen heute von Erdöl aus, das mit Harzen angedickt wurde. Die neuere Forschung betont allerdings, dass nicht die Mischung den Ausschlag gab, sondern das ganze Waffensystem aus Kessel, Pumpe, Rohr und einer geschulten Mannschaft.
Kurz beantwortet: Das Griechische Feuer war vermutlich Erdöl, angedickt mit Harz, das in einem Kessel erhitzt und mit einer Bronzepumpe als Strahl aus einem Rohr am Bug gespritzt wurde. Ein Nachbau von 2002 erreichte über 1.000 Grad und bis zu 15 Meter Reichweite. Entscheidend war nicht das Rezept, sondern das Zusammenspiel aus Maschine, Nachschub und geschulter Mannschaft, das andere Reiche selbst mit erbeuteten Geräten nicht nachbauen konnten.
Inhalt
Ein Name aus dem Westen
Die Byzantiner selbst sprachen nie von „griechischem“ Feuer. Sie nannten sich selbst Römer, und in ihren Texten heißt die Waffe unter anderem Seefeuer, römisches Feuer, flüssiges Feuer, klebriges Feuer oder zubereitetes Feuer. Jeder dieser Namen beschreibt eine Eigenschaft: Man setzte es auf dem Meer ein, es war flüssig, es blieb an allem haften, was es traf, und es wurde künstlich hergestellt.
Der heute übliche Name kam erst zur Zeit der Kreuzzüge in Westeuropa auf. Für die Arbeit mit den Quellen hat das Folgen. Westliche Chronisten nannten bald jede Brandwaffe „griechisches Feuer“, auch die Brandtöpfe, die muslimische Heere gegen die Kreuzfahrer schleuderten. Wer mittelalterliche Berichte über „griechisches Feuer“ liest, muss daher jedes Mal prüfen, ob wirklich die byzantinische Waffe gemeint ist.
Kallinikos und die Frage nach dem Anfang
Die bekannteste Geschichte über die Entstehung stammt vom Chronisten Theophanes dem Bekenner, der im frühen 9. Jahrhundert schrieb. Demnach floh um 672 ein Baumeister namens Kallinikos aus Heliopolis in Syrien nach Konstantinopel und stellte dort ein Seefeuer her, das die arabischen Schiffe samt ihrer Besatzung verbrannte.
Diese Erzählung hat allerdings mehrere Schwachstellen. Theophanes verfasste seine Chronik rund 140 Jahre nach den Ereignissen. An anderer Stelle erwähnt er byzantinische Schiffe mit Feuerrohren schon für die Zeit, bevor Kallinikos ankam. Das kann ein Fehler in der Datierung sein. Es kann aber auch heißen, dass Kallinikos eine Waffe verbesserte, die es schon gab. Der Chemiehistoriker James Partington hielt es für wahrscheinlich, dass das Feuer gar nicht auf einen einzelnen Erfinder zurückgeht, sondern auf das Wissen von Fachleuten in Konstantinopel.
Auch der militärische Rahmen ist unsicherer, als man lange dachte. Die klassische Darstellung spricht von einer vierjährigen arabischen Belagerung Konstantinopels von 674 bis 678. Der Historiker Marek Jankowiak hat 2013 Theophanes mit arabischen und syrischen Quellen verglichen. Sein Ergebnis: Theophanes hat zwei Vorlagen ungeschickt zusammengefügt. Der große Angriff fand nach Jankowiak schon 667 bis 669 statt, unter Yazid, dem Sohn des Kalifen Muawiya. Andere Forscher wie James Howard-Johnston kommen auf abweichende Daten. Sicher ist nur, dass Byzanz im späten 7. Jahrhundert eine neuartige Feuerwaffe besaß.
Vom Brandtopf zum Druckstrahl
Brennbare Mischungen waren im 7. Jahrhundert nichts Neues. Schon der griechische Historiker Thukydides beschreibt für das Jahr 424 vor Christus ein Rohr, durch das mit einem Blasebalg Flammen gegen eine Befestigung getrieben wurden. Mischungen aus Schwefel, Pech und Naphtha, also Erdöl, flogen in Töpfen gegen Belagerungsmaschinen, etwa um 550 bei der Belagerung von Petra am Schwarzen Meer.
Auch das byzantinische Feuer wurde anfangs wohl geworfen. Die Forschung vermutet brennende Ladungen, die mit Stoff umwickelt waren und von leichten Katapulten verschossen wurden. Solche Geschosse wogen etwa sechs bis neun Kilogramm und flogen 350 bis 450 Meter weit. Das Diagramm stellt diese Reichweite einem Nachbau des Druckrohrs von 2002 gegenüber, dessen Strahl nur bis zu 15 Meter weit kam.
Neu war etwas anderes. Die Flüssigkeit wurde nicht mehr geworfen, sondern unter Druck als gezielter Strahl aus einem Rohr gespritzt. Die byzantinischen Quellen nennen dieses Rohr „siphon“. Genau dieser Schritt vom Wurfgeschoss zum lenkbaren Strahl unterscheidet das Griechische Feuer von allen älteren Brandwaffen.
Die Maschine hinter dem Mythos
Wie der Siphon gebaut war, beschreibt keine Quelle vollständig. Die Forschung muss ihn aus verstreuten Hinweisen zusammensetzen. Kaiser Leon VI. schrieb um 900 in seiner Taktika, einem Handbuch der Kriegsführung, von Rohren am Bug der Kriegsschiffe. Eine lateinische Handschrift aus dem 9. Jahrhundert, die heute in Wolfenbüttel liegt, erwähnt einen Ofen am Bug mit einem Kupfergefäß darauf und ein Bronzerohr, das wie eine Kinderspritze funktioniert. Die altnordische Saga von Yngvar dem Weitgereisten erzählt von Blasebälgen, einem lauten Dröhnen und einem Rohr, aus dem Feuer auf ein Schiff flog.
Aus solchen Angaben entwickelten der Historiker John Haldon und der Ingenieur Maurice Byrne 1977 ein Modell. Es besteht aus einem luftdicht verschlossenen Tank, der über einem Kohlebecken erhitzt wird, einer Druckpumpe aus Bronze und einer drehbaren Düse. An ihrer Mündung entzündet eine kleine Flamme den austretenden Strahl. Die Wärme macht das zähe Öl flüssig und löst das Harz, und die Pumpe sorgt für den nötigen Druck.
2002 baute Haldon das Gerät für die Fernsehreihe „Machines Time Forgot“ in Originalgröße nach. Dabei zeigte sich eine Schwäche des ersten Modells: Selbst mit modernen Schweißtechniken ließ sich der erhitzte Bronzetank unter Druck nicht zuverlässig abdichten. Das Team setzte die Pumpe deshalb zwischen Tank und Düse. Der Nachbau aus Materialien, die es auch im Mittelalter schon gab, funktionierte. Mit Rohöl und Holzharz erreichte der Strahl über 1.000 Grad Celsius und kam bis zu 15 Meter weit.
Eine Einzelheit aus den Versuchen sagt militärisch besonders viel. Der Feuerstrahl stieg nicht nach oben, er neigte sich nach unten, weil der Brennstoff an der Düse noch nicht ganz verdampft war. Für den Seekampf war das ideal, denn Galeeren lagen flach im Wasser. Ein Strahl, der nach oben steigt, wäre über sie hinweggegangen.
Die Hitze am Bug war auch für die eigene Besatzung gefährlich. In Bestandslisten der byzantinischen Flotte stehen eiserne Schutzschilde, die vermutlich genau dafür gedacht waren.
Wo die Waffe entschied
Die überlieferten Einsätze zeigen, wofür Byzanz das Feuer vor allem brauchte: um die Hauptstadt zu verteidigen und Flotten abzuwehren, die sich Konstantinopel näherten. Die Zeitleiste zeigt dazu die Einsätze, Beutefälle und wichtigsten Quellen von 667 bis 1204.
Bei der zweiten arabischen Belagerung 717 bis 718 lag ein Heer der Umayyaden, der damals herrschenden Kalifendynastie, ein ganzes Jahr vor der Stadt. Die Flotte, die es versorgen sollte, wurde unter anderem mit Seefeuer zerstört. Auch in inneren Kriegen gab die Waffe den Ausschlag. 727 schlug die kaiserliche Flotte einen Aufstand der Themenflotten nieder, also der Flotten der Provinzen, und 821 bis 823 besiegte sie den Rebellen Thomas den Slawen.
941 fuhr eine große Flotte der Rus aus dem Kiewer Reich über das Schwarze Meer gegen Konstantinopel. Ihre Übermacht war so groß, dass die Byzantiner Siphons nicht nur am Bug montierten, sondern auch mittschiffs und am Heck. Ein großer Teil der Rus-Flotte ging dabei in Flammen auf. Einen weiteren Angriff der Rus wehrten sie 1043 ebenfalls ab. Die letzte ausführliche Schilderung stammt von der Kaisertochter Anna Komnene. Sie berichtet von einer Seeschlacht gegen Pisa im Jahr 1099, in der das Feuer aus den offenen Mäulern vergoldeter Löwen- und anderer Tierköpfe schoss, die an den Bugen befestigt waren.
Grenzen einer Wunderwaffe
Trotz ihres Rufs machte die Waffe die byzantinische Flotte nicht unbesiegbar. Der Marinehistoriker John Pryor betont, dass der Siphon kein Schiffsvernichter war wie der Rammsporn der Antike. Seine Reichweite war kurz, und einsetzen ließ er sich nur bei ruhiger See und günstigem Wind. Sonst schlug die Flamme auf das eigene Schiff zurück.
Außerdem lernten die Gegner dazu. Muslimische Flotten hielten Abstand und schützten ihre Schiffe mit Filz oder Häuten, die in Essig getränkt waren. Oft wirkte das Feuer daher mehr durch den Schrecken als durch die tatsächliche Zerstörung. Die Quellen betonen immer wieder das Dröhnen und den dichten Rauch, die jeden Einsatz begleiteten.
Warum niemand das Feuer kopieren konnte
Das Geheimnis wurde streng gehütet. Kaiser Konstantin VII. schrieb Mitte des 10. Jahrhunderts in einem Lehrbuch für seinen Sohn, ein Engel habe das Feuer dem ersten christlichen Kaiser offenbart, und es dürfe niemals an Fremde gehen. Zur Warnung erzählt er von einem bestochenen Beamten, den beim Betreten einer Kirche eine Flamme vom Himmel getroffen habe.
Gerade diese Warnung zeigt aber, dass das Geheimnis nicht dicht war. Die Bulgaren eroberten 812 die Städte Debeltos und Mesembria und erbeuteten in Mesembria 36 Siphons samt einem Vorrat der Flüssigkeit. Die Araber bekamen 827 ein Feuerschiff unbeschädigt in die Hand. In keinem der beiden Fälle ist überliefert, dass die neuen Besitzer die Waffe auch einsetzen konnten.
Wie die vier Teile der Maschine zusammenspielten und warum gerade das Können den Unterschied machte, zeigt unser Video mit Illustrationen in gut 13 Minuten.
Warum die Beute den Bulgaren und den Arabern nichts nützte, dafür hat der Technikhistoriker Alex Roland 1992 eine Erklärung vorgeschlagen, die sich weitgehend durchgesetzt hat. Das Wissen war auf viele Köpfe verteilt. Die einen kannten die Mischung, die anderen den Bau der Pumpen, wieder andere die Bedienung an Bord. Wer ein einzelnes Gerät erbeutete, hatte damit noch lange nicht das ganze System. Die Araber verfügten über dasselbe Erdöl und eigene Brandmischungen, setzten sie aber mit Katapulten und Wurfgefäßen ein und nie mit dem Druckrohr.
Was im Kessel war: Theorien im Vergleich
Über die Zusammensetzung wurde jahrhundertelang gerätselt. Die älteste verbreitete Theorie sah im Griechischen Feuer eine Frühform des Schießpulvers mit Salpeter als Hauptbestandteil. Sie stützte sich auf die Berichte über Donner und Rauch. Heute gilt sie als widerlegt. Salpeter ist in Europa und im Nahen Osten vor dem 13. Jahrhundert nicht als Kriegsmittel nachweisbar, und eine solche Mischung hätte sich ganz anders verhalten als die beschriebene Flüssigkeit.
Eine zweite Theorie setzte auf gebrannten Kalk, der mit Wasser heftig reagiert. Damit wollte man erklären, warum Wasser das Feuer nicht löschte. Dagegen spricht, dass die Mischung laut Leon VI. auch direkt auf Decks gegossen und in Wurfgefäßen verwendet wurde, also kein Wasser zum Zünden brauchte. Versuche des Chemikers Zenghelis ergaben 1932 außerdem, dass die Wirkung auf offener See verschwindend gering gewesen wäre. Ähnlich erfolglos blieben Versuche mit Calciumphosphid. Die Grafik stellt die Theorien nebeneinander.
Durchgesetzt hat sich die Erdöl-Theorie. Byzanz hatte Zugang zu natürlichen Ölquellen am Schwarzen Meer, etwa bei Tmutarakan, die Konstantin VII. selbst erwähnt. Ein anderer byzantinischer Name, „medisches Feuer“, verweist auf das Erdöl der Region Medien im heutigen Iran. Harze machten die Mischung zähflüssig und klebrig, was zum Namen „klebriges Feuer“ passt. In der Wirkung war das Ergebnis mit modernem Napalm vergleichbar. Dass es auf dem Wasser weiterbrannte, erklärt sich ganz ohne Chemie: Öl ist leichter als Wasser und schwimmt oben. Wo Tmutarakan liegt und wie weit es von Konstantinopel entfernt ist, zeigt die Karte.
Das Verschwinden
Im 12. Jahrhundert wird das Feuer noch erwähnt, danach verlieren sich die Spuren. Als die Kreuzfahrer 1203 und 1204 Konstantinopel angriffen, schickten die Verteidiger zwar improvisierte Brandschiffe los, einen gesicherten Einsatz des Siphons belegt aber keine Quelle.
Die Forschung nennt dafür mehrere mögliche Gründe, die einander nicht ausschließen. Die Flotte war in den Jahrzehnten davor stark vernachlässigt worden. Byzanz könnte den Zugang zu den Ölvorkommen verloren haben. Und ein Wissen, das auf wenige Spezialisten verteilt war, konnte verloren gehen, sobald es die Werkstätten, die Ausbildung und die Mannschaften nicht mehr gab.
Offene Fragen
Trotz der Rekonstruktion bleiben wichtige Punkte ungeklärt. Das genaue Mischungsverhältnis ist unbekannt, und ob Zusätze wie Schwefel eine Rolle spielten, lässt sich nicht beweisen. Dass die Flüssigkeit vor dem Einsatz erhitzt wurde, berichten ausdrücklich nur die Wolfenbütteler Handschrift und die Yngvar-Saga. Beide Texte stammen nicht aus Byzanz, und wie zuverlässig sie sind, ist umstritten. Offen ist auch, welche Rolle Kallinikos tatsächlich spielte und wie viele Schiffe überhaupt einen Siphon an Bord hatten.
Fest steht dagegen die Kernaussage der neueren Forschung: Das Griechische Feuer war kein verlorenes Zauberrezept. Es war eine Technik, die einen funktionierenden Staat mit Werkstätten, Nachschub und geschulten Männern voraussetzte.
Weiterlesen: Auch um die Spartaner ranken sich bis heute Legenden, die mit der Wirklichkeit wenig zu tun haben. Wie viel am berühmten Kampf bei den Thermopylen wirklich stimmt, erfahrt ihr im Beitrag Leonidas und der Mythos von 300.
Quellen
- John Haldon, Maurice Byrne: A Possible Solution to the Problem of Greek Fire. In: Byzantinische Zeitschrift 70 (1977), S. 91–99. https://doi.org/10.1515/byzs.1977.70.1.91
- John Haldon: „Greek fire“ revisited: recent and current research. In: Elizabeth Jeffreys (Hg.): Byzantine Style, Religion and Civilization. Cambridge University Press 2006, S. 290–325. https://www.academia.edu/33042318/Greek_fire_revisited_current_and_recent_research_2006_
- Marek Jankowiak: The First Arab Siege of Constantinople. In: Travaux et Mémoires 17 (2013), S. 237–320. https://www.academia.edu/7091574/The_First_Arab_Siege_of_Constantinople
- Alex Roland: Secrecy, Technology, and War: Greek Fire and the Defense of Byzantium. In: Technology and Culture 33 (1992), S. 655–679. https://doi.org/10.2307/3106585
- John H. Pryor, Elizabeth M. Jeffreys: The Age of the Dromon. The Byzantine Navy ca. 500–1204. Brill 2006.
- Wikipedia: Greek fire. https://en.wikipedia.org/wiki/Greek_fire
Häufige Fragen
Was war das Griechische Feuer?
Eine Brandwaffe des Byzantinischen Reiches, die ab dem späten 7. Jahrhundert vor allem im Seekrieg eingesetzt wurde. Eine brennende Flüssigkeit wurde unter Druck als Strahl aus einem Rohr am Bug der Kriegsschiffe gespritzt. Die Byzantiner selbst nannten sie Seefeuer, der Name Griechisches Feuer stammt aus Westeuropa.
Woraus bestand das Griechische Feuer?
Das genaue Rezept ist nicht überliefert. Die meisten Fachleute gehen heute von Erdöl aus, das mit Harzen angedickt wurde, in der Wirkung ähnlich wie Napalm. Ältere Theorien mit Salpeter, gebranntem Kalk oder Calciumphosphid gelten als widerlegt.
Wer hat das Griechische Feuer erfunden?
Laut dem Chronisten Theophanes ein Baumeister namens Kallinikos aus Heliopolis in Syrien, der um 672 nach Konstantinopel floh. Theophanes schrieb aber rund 140 Jahre später, und manche Forscher halten die Waffe eher für das Werk mehrerer Fachleute in Konstantinopel.
Warum konnte niemand das Griechische Feuer nachbauen?
Das Wissen war auf viele Köpfe verteilt: Mischung, Pumpenbau und Bedienung an Bord. Die Bulgaren erbeuteten 812 sogar 36 Siphons samt Flüssigkeit und die Araber 827 ein ganzes Feuerschiff, eingesetzt haben sie die Waffe trotzdem nicht.
Warum brennt Griechisches Feuer auf dem Wasser?
Weil Öl leichter ist als Wasser und oben schwimmt. Wasser löscht es deshalb nicht, sondern verteilt das brennende Öl nur weiter. Die Behauptung, Wasser habe das Feuer erst entzündet, hat sich in Versuchen nicht bestätigt.
Schreibe einen Kommentar